AXE FX 2 oder AXE FX 2 XL +

Andy

Well-known member
Axe-Fest 2020 Online Teilnehmer
Axe-Fest 2017 Teilnehmer
Mitglied seit
Okt 21, 2012
Beiträge
8.738
Naja, der ein oder andere hält vielleicht mittlerweile auch das Geld zusammen. Der aktuellen Situation geschuldet.
 

Darklord

Member
Mitglied seit
Mai 2, 2013
Beiträge
55
Wenn ich NUR die Endstufe meines Röhrenamps nutzen möchte, dann gehe ich mit der Gitarre in in den AXE und vom Output des AXE in den return des Röhrenamps.. Ist das richtig? Muss ich was beachten?
Hi Svenja

Bin vllt bisschen spät mit meiner Antwort...
Erstmal Glückwunsch zu deinem XL+, sehr gute Wahl.

Zu den Unterschieden noch: Ich höre bei gleicher Firmware und gleichen Einstellungen bei genauem hinhören einen minimalen Unterschied von meinem XL+ zu meinem MK2 (mehr Headroom). ich habe im US Forum von Cliff mal gelesen, dass beim MK 1+2 die Firmware komprimiert wird, da der Speicherplatz in den vor-XL geringer ist als in den XL. Klingen aber beide sehr gut.

Zu der Frage des Anschliessens:
Ich schliesse meine so an, dass Out 1+2 (xlr) in die PA/Personal Monitoring mit Cab sim geht, und parallel dazu der Out 3+4 (Jack) in den Return meines Heads, resp. benutze ich meist eine Mesa 2:90 Stereo Endstufe an 2 4x12er im Bandraum oder einer 4x12 in Stereo geschaltet für live (weniger rumgeschleppe).
 

Hubi72

Well-known member
Mitglied seit
Okt 21, 2012
Beiträge
4.594
Hi Svenja

Bin vllt bisschen spät mit meiner Antwort...
Erstmal Glückwunsch zu deinem XL+, sehr gute Wahl.

Zu den Unterschieden noch: Ich höre bei gleicher Firmware und gleichen Einstellungen bei genauem hinhören einen minimalen Unterschied von meinem XL+ zu meinem MK2 (mehr Headroom). ich habe im US Forum von Cliff mal gelesen, dass beim MK 1+2 die Firmware komprimiert wird, da der Speicherplatz in den vor-XL geringer ist als in den XL. Klingen aber beide sehr gut.

Zu der Frage des Anschliessens:
Ich schliesse meine so an, dass Out 1+2 (xlr) in die PA/Personal Monitoring mit Cab sim geht, und parallel dazu der Out 3+4 (Jack) in den Return meines Heads, resp. benutze ich meist eine Mesa 2:90 Stereo Endstufe an 2 4x12er im Bandraum oder einer 4x12 in Stereo geschaltet für live (weniger rumgeschleppe).
Uih, das klingt interessant. Ich dachte bisher, der erweiterte Speicherplatz dient im XL für Usercabs und nicht für Algorhythmen? Hörst du das tatsächlich raus?
 
B

belphegor

Guest
Also die schlichte Kompression und Dekompression der Firmware dient lediglich
dazu, die Übertragung der Firmware in ein ggf. kleineres Flash-ROM zu ermöglichen.
Das ist ja beim XL/XL+ größer, als beim II MK I & II.
Danach wird aber der Kram, der gepackt ist, entpackt und zT. auf die anderen
Speicherbausteine verteilt.
Wenn, und das war eigentlich immer der Status Quo bei neuen Firmwareversionen,
die Firmware bei beiden Geräteversionen identisch ist, gibt es keinen Grund für
Klangunterschiede.
Ausnahme; die Hardware der beiden Gerätegenerationen würde sich in einem
soundrelevanten Bereich unterscheiden.
 

Andy

Well-known member
Axe-Fest 2020 Online Teilnehmer
Axe-Fest 2017 Teilnehmer
Mitglied seit
Okt 21, 2012
Beiträge
8.738
Ja, wollt ich auch schreiben. Sofern komprimierte Firmware nur bedeutet, dass sie gezippt ist, dauert der Bootvorgang halt etwas länger aber es macht sonst keinen Unterschied. Zwischen dem Mark I/II und dem XL und XLplus gab es aber schon auch ein paar Hardwareanpassungen. Die Eingangstreiber sind besser, das Platinenlayout wurde geändert und selbst das Platinenmaterial (wird aber nirgends mehr erwähnt).
Das kann Verbesserungen bedeuten.

Bei den Aussagen, dass die Algorithmen gleich sind, bin ich immer etwas vorsichtig. Selbst im AxeFx Wiki steht sinngemäss, ... sofern bei dem XL oder XL+ nicht irgendwelche Features genutzt werden, die es im Mark II nicht gibt.

Da tu ich mir auch beim Vergleich FM3 zu AxeFx III etwas schwer. Identische Algorithmen. Ja aber wirklich zu 100%? Beim IIIer wurde ja groß das Marketing bemüht, dass er jetzt 48-bit Floating Point kann. Kann der Sharc das im FM3 auch? Wenn der nur 32-bit FP kann, würde mann dann auch noch sagen, es sind die gleichen Algorithmen :unsure: Da bemüht man dann gerne den Spruch, es handelt sich um die gleiche Code-Basis ;)
 
B

belphegor

Guest
Ja, wollt ich auch schreiben. Sofern komprimierte Firmware nur bedeutet, dass sie gezippt ist, dauert der Bootvorgang halt etwas länger aber es macht sonst keinen Unterschied. Zwischen dem Mark I/II und dem XL und XLplus gab es aber schon auch ein paar Hardwareanpassungen. Die Eingangstreiber sind besser, das Platinenlayout wurde geändert und selbst das Platinenmaterial (wird aber nirgends mehr erwähnt).
Das kann Verbesserungen bedeuten.

Bei den Aussagen, dass die Algorithmen gleich sind, bin ich immer etwas vorsichtig. Selbst im AxeFx Wiki steht sinngemäss, ... sofern bei dem XL oder XL+ nicht irgendwelche Features genutzt werden, die es im Mark II nicht gibt.

Da tu ich mir auch beim Vergleich FM3 zu AxeFx III etwas schwer. Identische Algorithmen. Ja aber wirklich zu 100%? Beim IIIer wurde ja groß das Marketing bemüht, dass er jetzt 48-bit Floating Point kann. Kann der Sharc das im FM3 auch? Wenn der nur 32-bit FP kann, würde mann dann auch noch sagen, es sind die gleichen Algorithmen :unsure: Da bemüht man dann gerne den Spruch, es handelt sich um die gleiche Code-Basis ;)
Also da stimme ich Dir zu.
Man muss natürlich 2 Ebenen auseinanderhalten.
  1. Hardware-Ebene
  2. Firmware-/Software-Ebene
Das die Hardware eventuell ein wenig Einfluss auf das Endergebnis hat/haben kann,
habe ich ja auch zumindest mal im Bereich des Möglichen verortet.
Ob dies dann hörbar ist…
Da würde ich zumindest mal ein Fragezeichen setzen wollen.
Aber das kann ich natürlich in letzter Konsequenz nicht beurteilen; zumal ich hier kein XL zur Verfügung habe.

Was die Firmware betrifft;
Da niemand von uns den Sourcecode kennt, ist alles natürlich nur reine Spekulation.
Ich sehe aber die XL/XL+-Baureihe eher als eine Übergangsgeneration, und kann mir auch vorstellen,
dass FAS dies ähnlich eingeordnet hat.
Eine identische Codebasis würde zumindest mal deutlich weniger Programmieraufwand bedeuten.
Damit meine ich den Teil des Codes, der das DSP betrifft.
Beim Rest der Firmware müssen ja Unterschiede vorhanden sein, da es einen Fußschalter-Port mehr gibt,
mehr User-Speicher verwaltet werden muss usw..
Wenn Cliff hier also zBsp. keine 2 unterschiedlichen DSP-Codierungen und abweichende Algorithmen
verwalten muss, spart er schon einiges an Arbeit.

Dass die unterschiedliche Fließkommaleistung bei FM3 und IIIer zu einer verbesserten Signalqualität
(im Hinblick auf die Abbildungsqualität von virtualisierten Effekten inkl. Amp-Modeleing etc.) führt,
wird niemand bestreiten.
Ob diese Unterschiede auch hier im hörbaren Bereich liegen, können nur Messungen und Hörtests
mit geschultem Personal herausarbeiten.

Aber letztlich ist diese Diskussion ohnehin auch eine um des Kaisers Bart ;-)
Beide Generationen haben eine finale ARES-Firmware bekommen.
Dem Vernehmen nach identische Versionen, was das Modeling angeht.
Wir werden die realen Fakten dahinter wohl nie erfahren…
Wer Unterschiede hört, oder zu hören meint,…
Ich kann das dann nur zur Kenntnis nehmen und sagen "OK, ich glaube Dir, dass Du Unterschiede hörst".

Aber das Kompressionsverfahren dient auf jeden Fall dem Zweck, das Firmwarepaket erstmal in's
an seine Speichergrenzen kommende Flash-ROM zu bekommen.
Danach kann man den Plunder zBsp. in's DRAM kopieren, das Flash-ROM löschen, im DRAM entpacken
und alles an seinen vorgesehenen Platz kopieren und das Flash-ROM beschreiben.
Alternativ kann man auch Teile des komprimierten Pakets im Flash-ROM zur Laufzeit entpacken.
Das funktioniert aber nur befriedigend bei Modulen, die nicht zeitkritisch sind.
Ansonsten;
Die ausführbaren Bestandteile des AxeFx-Betriebssystems laufen ja nicht als gepackte Programmversion.
Sie laufen ja in einer kompilierten Form so, wie das OS es benötigt um Programme oder Programmteile
ablaufen zu lassen.
Wie auf jedem normalen Computer auch.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben
mainframe-fourhanded
mainframe-fourhanded