AXE ULTRA Iconoclast Update

[AXEBX]

Hi,

das ULTRA besitzt meinen Erkenntnissen und Antworten hier im Forum niedrige Latenzen im Vergleich zu den neuen Modellen. Mein Tip für ULTRA Nutzer, denen dies wichtig ist, ist die Verwendung eines externen Cap Sims mit aktueller hoher Auflösung. Die Ergebnisse sind aus meiner Sicht überzeugend. Ein entsprechendes Gerät, das auch hier wenig Latenzen (Herstellerangabe um 0,4ms) aufweist ist das Iconoclast von Neunaber. Insofern ist das AXE ULTRA reiner digitaler PRE (CABS OFF) und übergibt das Toneshaping der virtuellen Speaker dem Iconoclast.

Freue mich über Erfahrungen mit ähnlichen Setups von Eurer Seite. Ich habe keine Messungen gemacht, vermutlich könnte diese Kette weiterhin in der Monitoring - Performance unter den aktuellen Fractal Produkten liegen.

THX
AXEBXE

 

[funkstation777]

Als ehemaliger Nutzer eines Axefx Standards, das die selben Latenzen wie das Ultra hatte, und als aktueller User eines Axefx 3 und FM3 finde ich, dass derlei Versuche, das Ultra in Verwendung mit einem Billig-IR Loader zu verwenden, nur Sinn macht, wenn man sich ein 2er oder 3er Axefx nicht leisten kann oder möchte. Selbst die 2er Generation ist einem Ultra und dem Neunaber IR Loader in Sachen Ampsim, Effektqualität, Cabsim, Bedienkomfort und Sound haushoch überlegen.
Der minimale Zuwachs an Latenz fällt absolut nicht ins Gewicht und ist schlichtweg dem Umstand geschuldet, dass die 3er Generation in Punkto Sound, Leistung und Rechenarbeit ein Vielfaches der ersten Axefx Generation stemmt.

Mir erschliesst sich der Sinn deines Threads nicht.

 

[axifist]

Der minimale Zuwachs an Latenz […] ist schlichtweg dem Umstand geschuldet, dass die 3er Generation in Punkto Sound, Leistung und Rechenarbeit ein Vielfaches der ersten Axefx Generation stemmt.

Es liegt daran, dass die AxeFXe der ersten Generation nur einen Prozessorkern hatten. Die neueren haben zwei Kerne. Die höhere Latenz kommt daher, dass Daten zwischen den beiden Kernen ausgetauscht werden müssen, was einfach ein bisschen Zeit benötigt.

Und ich muss echt auch sagen: Für mich ist die geringe Auflösung der Cab-Simulation absolut kein entscheidender Faktor beim Gesamtsound des Axe Standard/Ultra.

 

[Deleted member 1155]

Es liegt daran, dass die AxeFXe der ersten Generation nur einen Prozessorkern hatten. Die neueren haben zwei Kerne. Die höhere Latenz kommt daher, dass Daten zwischen den beiden Kernen ausgetauscht werden müssen, was einfach ein bisschen Zeit benötigt.

Und ich muss echt auch sagen: Für mich ist die geringe Auflösung der Cab-Simulation absolut kein entscheidender Faktor beim Gesamtsound des Axe Standard/Ultra.

Für mich auch nicht - 1024 IRs reichen längstens aus....das Standard kann glaub sogar 2048

 

[Heavy]

Wir niedrig ist die Latenz vom Ultra denn? Axe FX 2 habe ich 1,2ms analog in to Out gemessen. Wenn du jetzt hinter dem Ultra noch einen IR loader anschließt hast du ja nochmal eine AD/DA Wandlung. Wandlung braucht auch Zeit, schätze da kommen nochmal 300-400usec oben drauf. Plus das IR Processing. Glaube kaum das man damit die Latenz verkürzt. Meine vermute wäre, dass die eher größer ausfällt. auf deren Seite lese ich zwar was von Filtern, ist aber digital das Ding oder? Sonst hätten wir ja keine Latenz, nur Phase Shifts

 

[Heavy]

1.42ms beim Standard - gemessen im August 2008, Messung wiederholt im Februar 2022 - gleiches Resultat!

Diesen Post habe ich eben gefunden. Ich glaube Paco, er weiß was er tut. Demnach hätte das Ultra eine höhere Latenz als das IIer. Mein Bild oben habe ich mit einem leeren Preset vor dem Eingang und direkt am Ausgang gemessen. Test Impuls kam aus Cubase Signal Generator. Habe auch testweise Effekte und amp außerhalb der Signalemente geladen, keinen Latenz Unterschied. Wenn im Signalweg Effekte sind, beeinflussen die meisten davon natürlich die Phase. Dann funktioniert meine Art der Messung mit dem oszilloskop nicht mehr.

 

[axifist]

Eigentlich hat das Ultra ne leicht geringere Latenz als das IIer.

Letztlich aber irrelevant: Die Latenz ist bei beiden klein genug, um nicht aufzufallen.

 

[Andy]

Beim 2er habe ich mal ca. das Doppelte gemessen. Auch mit dem Oszi. Was ich nicht mehr gemessen habe, nach der Nutzung der diversen preamp Optionen im Cab, stieg die Latenz gefühlt enorm an. Also nicht die Room Sachen, sondern wirklich die preamp Sims

 

[Heavy]

Also ich habe es eben nochmal gecheckt, komme auf exakt 1,2ms. Habe auch mit größeren Frequenzen nochmal verglichen, nicht das ich die übernächste Welle erwische und somit zum falschen Ergebnis komme... also double check... 1,2ms (0,41m Schallentfernung). Das deckt sich was auch im Axe Wiki steht, bzw. was Cliff selbst dazu schreibt.

AX8:


AXE FX II:


Ich habe eben mal den Kemper durchgemessen. Da komme ich auf 4,74ms Latenz (ca. 1,62m Schallentfernung) mit und ohne Amp konnte ich leider nicht testen, der Amp verursacht verständlich sofort Phasenveränderungen. Ich gehe aber beim Kemper auch von Fixed Latency aus, bis zu dem punkt, wo man Transpose etc. einsetzt.

 

[Andy]

Die 1ms beim Axefx 2 ist Marketing. Cliff hat selbst mal 2.5 ms genannt. Das hab ich auch gemessen.

Den Kemper muß ich mal messen, beim Spielen hab ich den Eindruck, daß er genau so schnell ist, wie ein echter Amp. Beim Axefx 2 hatte ich 8mmer das Gefühl daß die Latenz ewig groß ist. Also gefühlt immer anders herum, Kemper und dann Axefx

 

[Heavy]

Beweise... wir brauchen Beweise

Zeig mal den Post wenn du den findest und oder dein Foto vom Oszi.

Ich mein, meine Messung ist praktisch Wasserdicht...mit Foto.

 

[Andy]

Beweise... wir brauchen Beweise

Zeig mal den Post wenn du den findest und oder dein Foto vom Oszi.

Ich mein, meine Messung ist praktisch Wasserdicht...mit Foto.

Nicht in diesem Leben . Vielleicht kann es ja chatGPT beantworten. Ist ja eigentlich auch egal, da das IIer schon ein Zombie ist. Werte vom IIIer wären mal interessant.

 

[Heavy]

Joar...was ist schon egal

möchte nur keine falschen Infos stehen haben. Und die Kernfrage von AXEBX zwecks Latenz und nutzen für seinen Anwendungsfall. Nicht das sich auch wenn nur einer das Ding kauft, weil er es hier gelesen hat. Wenn man das googelt landet man ja ganz schnell hier im Forum.

Edit: Hat jemand noch ein Ultra der zum AxeFest 2023 kommt? dann checken wir es durch.

 

[Andy]

Latency of amp modelers

Physical distance related latency between listening position and sound source is often cited in discussions about latency perception, sometimes to suggest less than commonly understood impact on feel, but its not often highlighted that distance between listening position and sound source, as...

forum.fractalaudio.com

 

[Deleted member 1155]

Latency of amp modelers

Physical distance related latency between listening position and sound source is often cited in discussions about latency perception, sometimes to suggest less than commonly understood impact on feel, but its not often highlighted that distance between listening position and sound source, as...

forum.fractalaudio.com

Wobei da zu sagen ist, dass hier zwei Dinge bunt gemischt werden. EIn Helix HX Stomp hat ohne oder mit 8 Effektblöcke immer 1.9ms (das habe ich so gemessen - ich messe mittels meinem modernen Audio-Analyzer Messplatz genau wie Cliff (TrueRTA). Die 1.6ms beim AxeFx III stimmen zb. nur, wenn keine Effektblöcke geladen werden (auch wenn ich da nicht 1.6 sondern 1.2ms gemessen hatte und bei Bestquality mit Amp und Cabinetblock alleine auf 2.2ms komme (mit Extra Reverb und FX Beigemüse aber noch unter 3ms bleibe). Beim AF3 fällt mir im Vergleich zur IIer Generation nichts aus dem Rahmen - ich kann damit arbeiten. Das FM3 wird hier mit 3.3ms beworben, an anderer Stelle aber mit 2.6ms (was dann ohne FX-Blöcke tatsächlich stimmt).

Latenz an sich, hast Du überall, wo analoge Signale digital verarbeitet werden. Heisst zb auch in diversen Studiomonitoren, wo man mittels internem Prozessor, eine Raumklanganpassung vornehmen kann. Diese liegt da üblicherweise um 0.7 bis 1ms - einige Audiointerfaces haben zudem kein echtes Zero-Latency Monitoring, weil selbst die analogen Direktsignale digitalisiert werden - da kommen noch mals 1 -2ms dazu. Und bei 4CM Setups wird das Signal zweimal digitalisiert bzw. analogisiert - die Base-Latency verdoppelt sich damit. Bedeutet: aus relativ wenig wird am Ende relativ viel, weshalb je nach Anspruch und Verwendungszweck das Thema Latenz auch innerhalb weniger Millisekunden eine Rolle spielen können.

 

[Andy]

Beim Kemper gibt es dann auch diese Constant Latency Option.
Wählt man die, geht die Latenz auf einen Wert hoch, der in "allen" Profilen eingehalten wird/werden kann.
Ist wohl eher für Reamping gedacht. Wäre bei Messungen aber etwas unfair.

Wenn ich mal wieder ein Oszi hier hab, mach ich mal ne Messaktion. Es ist eine komische Sache, wenn ich realer Amp, realer Amp mit AxeFx2 im 4CM Modus, AxeFx 2 und Kemper teste, dann merk ich - oder es kommt mir so vor - dass das AxeFx 2 als Amp/Cab Modeller die höchste Latenz hätte. Nach 5 Minuten spielen hat man sich dran gewöhnt aber im ersten Moment ist es wirklich störend. Insofern bin ich über die Messergebnisse ohnehin etwas verwundert. Ich muss aber zugeben, dass ich nicht die letzte FW auf dem AxeFx hab, vielleicht hat sich da ja noch was verbessert.

Edit: bei allen Optionen immer analog IN und analog Out verwendet. Nicht die dig IN/OUT's

 

[AXEBX]

danke sehr!