Genau das meinte ich aber, dass die Kurve um die Centerfrequenz breiter wird und sich nicht die Centerfrequenz verschiebt! Sorry, wenn ich nicht in deinem Fachjargon spreche. Meingott!
Toller Tip! Damit kriege ich Sounds verbessert, bei denen ich mit Amp+EQ nicht so recht weitergekommen bin. Kann aber auch mit der Abhöre zusammenhängen, auf jeden Fall: dickes Danke!:smokin:Ich muss dazu sagen, dass sich meine Aussage nicht spezifisch auf die Orange Cabs bezogen hat, sondern ich seit Anbeginn den Eindruck hab dass es etwas natürlicher klingt wenn man die Güte im Bassbereich etwas zurücknimmt und ggf. sogar die Überhöhung etwas verringert und ja axifist und Markus haben recht. Das hängt nicht nur vom Cab ab, sondern auch vom Amp. Daran hatte ich jetzt ehrlich gesagt überhaupt nicht gedacht.D.h. ich hab da nur den Höreindruck von einige wenigen Amps jetzt als Referenz hergezogen. Insofern bringt die Kurve dann vielleicht doch weniger als ich jetzt vermutet hatte und man sollte da, wenn man will es ist ja nicht zwingend notwendig, in der Tat vielleicht doch besser nach Gehör einstellen
Ich selber nutze keine Hi-Cuts. Nur selten Low-Cuts, also den klassischen um 100Hz, denn der Mann am Mischpult meistens sowiso blind überall reindrückt, wo nicht Kick oder Bass auf der Kanalspur steht ... Schaut man sich plots an von diversen IRs, stellt man in der Regel fest, dass ab ca 5kHz es steil bergab geht. Mehr bringen Gitarrenlautsprecher der Speaker kaum, bzw. nur noch sehr leise ... Wollte man also spührbar Höhen beschneiden, müsste man sehr viel tiefer als 7000Hz gehen, IMO ... eher so auf 3 - 4 kHz, dass sich da spührbar was tut. Der Filter im Cab-Block ist ja auch nicht so stark, glaube es waren nur 6db/octave. Bedeutet: Dreht man den auf 3kHz, sind bei 6kHz -6db ...
Hm, also jetzt wage ich mal etwas zu sagen: Wenn das stimmt, dann wäre die IR-Technologie für unsere Zwecke fehl am Platz! Das wäre ja ein Totschlagargument sondersgleichen!
Ich würde eher sagen: Eine IR ist ein 100 %iges Abbild dessen, was das Mikrophon, das eine echte Gitarrenbox einfängt, abbildet und an das nächste Glied der Audiokette weitergibt.Hm, also jetzt wage ich mal etwas zu sagen: Wenn das stimmt, dann wäre die IR-Technologie für unsere Zwecke fehl am Platz! Das wäre ja ein Totschlagargument sondersgleichen!
Eine Idee hab ich dazu aber:
Was ich mich schon manchmal gefragt habe ist, ob ein Sweep als Messsignal eigentlich so ideal ist, oder ob ein pinkes Rauschen vielleicht besser wäre. Also sozusagen mit der Logik "Wenn ein Speaker bei der Wiedergabe eines breiten Frequenzspektrums ab einer gewissen Frequenz diese nicht mehr ausgeben kann, kann er es dann vielleicht doch, wenn ein schmales Frequenzspektrum (im Grenzwert eben eine Sinuswelle) wiedergibt?". Ein Rauschen wäre halt "näher an der Praxis", also der Ausgabe eines Amps ähnlicher als ein Sweep. Aber nach meiner Logik macht das keinen Unterschied, solange die Lautsprecher nicht in nicht-lineare Bereiche gehen, also eben solange die Lautsprecher in einer unproblematischen Lautstärke angesprochen werden. Damit eines nicht unterschlagen wird: Nicht-lineare Einflüsse gibt es auch bei kleinen Lautstärken, beispielsweise verhält sich das Gehäuse unterschiedlich bei unterschiedlichen Lautstärken usw. Aber die sind so gering, dass es keinen nennenswerten Unterschied macht, wenn diese Einflüsse in den IRs fehlen. Man kriegt also mit IRs effektiv kein 100%iges Abbild. Aber zB bei mp3 fehlen ja auch viele Infos und kaum jemand kann nen Unterschied hören
Lange Rede, kaum ein Sinn außer: Ich kann mir nicht vorstellen, dass IRs im Höhenbereich Frequenzen darstellen, welche die echten Gitarrenboxen nicht bringt!
)
Also bevor ich jetzt einen halbseidenen Vortag über Resonanzen, Nonliearität und Partikularschwingungen und sine-sweep vs. punk noise halte ... lasst mal die Kirche im Dorf! Die Faltungstechnik ist die derzeit beste technologische Möglichkeit, mikrofonerten Boxensound "zu digitalisieren", und sie funktioniert extrem gut (jedenfalls nach meinen X-fachen Tests und Vergleichen, die ich für mich gemacht habe). Deshalb verwendet auch JEDER (wer nicht?!) Hersteller diesselbe Technik ... und das Ergebniss ist so gut, dass selbst so Feinohrjunkies wie Peter Weihe baff sind, wie verdammt authentisch das funktioniert, dann iss doch gut ... ich meine in diesem Video hätte er da mal einen Satz zu fallen lassen - ist aber auch so sehr sehenswert: http://www.delamar.de/interview/peter-weihe-ueber-tonstudio-recording-und-gitarrensoftware-9509/ Tenor: Amp-Siulationen haben noch einiges an Luft nach oben, speaker Simulation auf IR Basis ist aber ziemlich krass nah dran ... und da bezog er sich auf Gutar Rig 3 oder 4...Hm, also jetzt wage ich mal etwas zu sagen: Wenn das stimmt, dann wäre die IR-Technologie für unsere Zwecke fehl am Platz! Das wäre ja ein Totschlagargument sondersgleichen!
Eine Idee hab ich dazu aber:
Was ich mich schon manchmal gefragt habe ist, ob ein Sweep als Messsignal eigentlich so ideal ist, oder ob ein pinkes Rauschen vielleicht besser wäre. Also sozusagen mit der Logik "Wenn ein Speaker bei der Wiedergabe eines breiten Frequenzspektrums ab einer gewissen Frequenz diese nicht mehr ausgeben kann, kann er es dann vielleicht doch, wenn ein schmales Frequenzspektrum (im Grenzwert eben eine Sinuswelle) wiedergibt?". Ein Rauschen wäre halt "näher an der Praxis", also der Ausgabe eines Amps ähnlicher als ein Sweep. Aber nach meiner Logik macht das keinen Unterschied, solange die Lautsprecher nicht in nicht-lineare Bereiche gehen, also eben solange die Lautsprecher in einer unproblematischen Lautstärke angesprochen werden. Damit eines nicht unterschlagen wird: Nicht-lineare Einflüsse gibt es auch bei kleinen Lautstärken, beispielsweise verhält sich das Gehäuse unterschiedlich bei unterschiedlichen Lautstärken usw. Aber die sind so gering, dass es keinen nennenswerten Unterschied macht, wenn diese Einflüsse in den IRs fehlen. Man kriegt also mit IRs effektiv kein 100%iges Abbild. Aber zB bei mp3 fehlen ja auch viele Infos und kaum jemand kann nen Unterschied hören
Lange Rede, kaum ein Sinn außer: Ich kann mir nicht vorstellen, dass IRs im Höhenbereich Frequenzen darstellen, welche die echten Gitarrenboxen nicht bringt!
Oberschwingungen!
Das ist mir auch schon mal aufgefallen. Könnte damit zusammenhängen, welche Seite verzögert ist. Bin mittlerweile davon abgekommen, so zu verfahren, der Sound wird zwar schön breit und das Spielgefühl "weicher" aber das musste ich mir im HighgainBereich durch leicht phasigen Sound erkaufen. - Hat mir persönlich bei Aufnahmen nicht so gefallen....
Ja klar, da ist noch was, aber eben leiser ... bei 12kHz ist auch noch was, aber noch leiser... und mit -60db ist auch noch bei 20kHz was...aber die Hauptmusik spielt sich bis ca 5kHz ab, siehe Bild... bei 7kHz haben wir schon ungefähr -15db zum average peak ... siehe Bild (im GROBEN gilt das für alle Gitarrenlautspecher, die ich kenne)
Der Unterschied zwischen I und P ist ausschliesslich die natürliche Anhebung der Bass Resonanzfrequenz durch den realen Power Amp bei der Push-Resonance Version. Siehe Bild. Sollte Dein Signal VOR dem Stereo-Cab also schon Stereo anliegen, und auf der einen Seite liegt schon weniger in diesem Bereich an, als auf der anderen Seite, wäre das Phänomen erklärt.
Ja, die Verzögerung erklärt hörbare "phasiness". Mehr oder weniger Bass erklärt es aber nicht. Für lineare Ereignisse gilt das Kommunativgesetz: a+b = b+a.
Auf den Punkt ;-)Ja klar, da ist noch was, aber eben leiser ... bei 12kHz ist auch noch was, aber noch leiser... und mit -60db ist auch noch bei 20kHz was...aber die Hauptmusik spielt sich bis ca 5kHz ab, siehe Bild... bei 7kHz haben wir schon ungefähr -15db zum average peak ... siehe Bild (im GROBEN gilt das für alle Gitarrenlautspecher, die ich kenne)
Der Unterschied zwischen I und P ist ausschliesslich die natürliche Anhebung der Bass Resonanzfrequenz durch den realen Power Amp bei der Push-Resonance Version. Siehe Bild. Sollte Dein Signal VOR dem Stereo-Cab also schon Stereo anliegen, und auf der einen Seite liegt schon weniger in diesem Bereich an, als auf der anderen Seite, wäre das Phänomen erklärt.
Gegentest: panne beide Blöcke auf Mitte, also MONO. Spätestens dann sollte es völlig gleich sein, in welchem Slot welche der beiden IRs sitzt. Das Bild verdeutlicht aber auch, die Mixmöglichkeit von I und P: Mischt man beide (mono), lässt sich die Lautheit der "Puh-Resonance" Version frei bestimmen, da oberhalb beide identisch sind. Diesen Effekt erzielst Du ja auch, nur dass Du hart links/rechts gepannt hast. Abgehört auf Lautsprechern, die relativ nahe beieinander stehen, vermischt sich das bis zum Auftreffen auf Dein Ohr auch ganz gut. Aber jetzt stelle Dir mal eine Bühne vor, die 20m Breit ist und links und rechts davon stehet die PA. Dann bekommen Deine Zuschauer, die vor dem linken Boxenturm stehen weniger oder mehr Bassbereich im Low-Resonance Bereich, als die Zuschauer, die vor dem rechten Boxenturm stehen.
Ich hab nach langer Verweigerung doch für die Strat und die Humbucker/P90-Pacifica die Presets getrennt. Wollte bis dato immer alles möglichst einfach halten. Hab aber doch gemerkt, dass der C-Speaker nach meinem Geschmack zu grell für SC ist. Drum werkeln da jetzt A- oder D-Speaker. Es sind die I-Multi-Mixe, wenn ich mich recht erinner. Mit HB klingt mir das zu dumpf. Drum sind getrennte Presets jetzt Pflicht. Wie immer bisher zunächst zu Hause über Kopfhörer getestet, aber morgen in laut im Proberaum.