Aber er scheint ja selbst die Meinung zu Vertreten das die Raw-Wavs fürs Recording besser seien, richtig?
Sagen wir es anders: Er verneint nicht, dass hochauflösende .wav files nicht mindestens genauso gut sind, wie UR files.
Es gibt hier ja zwei Komponenten einer IR zu beachten: Die Zeit und die Auflösung.
IR-Auflösung: Cliff wollte mit UR vor allem eine höhere Auflösung im merkbaren Bereich - dem Bass - erreichen, ohne mehr CPU und Memory zu verballern. .wav files mit - sagen wir 500ms zu convoltieren braucht extrem viel Rechenpower. Ein solches 500ms/24000 Samples (48kHz/24bit) file hat 71kb. Ein UR-file dagegen nur 11kb! Das hat er ja auch nachweislich erreicht, aber offensichtlich einen bug, der sich seit FW16 eingeschlichen hat, nun ausgebessert. Dieser bug scheint verantwortlich dafür gewesen zu sein, dass die Bassresponse nicht 100% korrekt wiedergegeben wurde - im Vergleich zum originalen .wav - file. Der Käs`sollte also jetzt gegessen sein.
IR-Zeit: Je länger eine IR, desto feinere Auflösung, aber eben auch längere Zeit, die sich in der Nachhallzeit bemerkbar macht. Hier sagt Cliff, dass bei Nearfield Mikrofonierung UR völlig ausreichend ist, denn mehr Hall in der IR (Ambient mics, etc...) wäre ohnehin unerwünscht. Darüber kann man streiten...
Mal ein paar Bilder einer Axe-Fest 2015 Cab-IR, genauer der
I_MR-1960AX-G12M25_C414-F-A.wav Diese hat im Original 500ms und ist RAW (wie alle .wav basierten IRs des Axe-Fest Germany 2015 Cab-Packs).
Diese mal in Plot (Großausschnitt) in diversen Längen. Zu sehen ist die Auflösung, nicht die Zeit!:
21ms: 1024 samples: Alte "Normal-Res" Auflösung
42ms: 2048 samples: Alte "Hi-Res" Auflösung
170ms: 8160 (8192?) samples: Ultra-Res Auflösung
500ms: 24000 samples: original .wav
Und hier mal die Ansicht, die auch Nachhallzeit präsentieren sollte (24000 samples, in blau: 8160 (UR) samples):
Amplitude Zoom IN:
Hier sieht man, dass faktisch sehr wohl noch Content einer Nearfield IR nach 8160samples vorhanden ist, der aber zugegebenerweise extrem gering ist, denn rausgezoome (Amplitudenpeak bei -0.3db) sieht diesselbe IR nun so aus:
Diesen beiden Ansichten verdeutlichen vielleicht auch folgendes: Die einen sagen, der Raum spielt keine Rolle bei Nearfield-Cabinet-Mikrophonierung, da die Raumreflexionen, die wieder auf das Mikrofon eintreffen so ungleich leiser sind im Vergleich zur Lautheit, die vom Speaker direkt auf das Mikrofon trifft, dass das total vernachlässigbar ist. Die anderen sind da anderer Meinung. Ich gehöre zu zweiter Gruppe...aber im weiter unten geposteten Video, produziert von FAS kann sich dazu jeder selber ein Urteil bilden
Zoomen wir mal an den Anfang der RAW-IR auf einzelne Sample-Größe:
Was wir hier sehr schön sehen ist einerseits, dass die IR korrekte Phase hat (erste Nutzamplitude schwingt nach oben nach exakt 20 samples.
Des Weiteren sehen wir hier sehr schön, was RAW files bedeuten: Die ersten 20 samples (20/48000 Sekunde) stellen die Zeit da, die die Schwingung von der Speaker-Membrane durch die Luft bis zur Membrane der Mikrofonkapsel braucht. Stellt man sich nun weitere Mikrofone vor, die leicht variierend zur membranflche stehen, sollte sich jeder vorstellen können, dass auch dieses "pre-delay" sich ändert. Damit ändert sich aber auch der folgende Amplitudenverlauf in der Zeit: Er schiebt sich weiter nach hinten oder wird weiter nach vorne gezogen. Und genau dadurch treten Phasenauslöschungen auf, wenn man nun zwei oder mehrere Mikrofone miteinander mischt.
Bei MPT ist das anders: Hier wird AUCH (!) dieses "pre-delay", also diese ersten 20 Samples im obigen Beispiel weggeschnitten und die erste Amplitudenschwingung und folgende direkt an den Anfang geschoben. Somit sind MPT files immer Phasengleich in der Laufzeit.
Anhow: Hört mal in folgendes Video rein (am besten in Youtube öffnen und auf 1080p anhören, ich glaube, da ist auch das Audio in etwas besserer Qualität...) - und zwar ab Minute 4.13, wo folgender Vergleich gemacht wird: Box in the room direkt aufgenommen und Aufnahme mit der IR davon:
Wie kann Cooper sagen, das klänge identisch? Genau an dieser Stelle hätte FAS stutzig werden müssen, hier wird der Fehler, den Cliff, wie er sagt, JETZT behoben hat in FW18.07 offensichtlich ... ähhh ... hörbar, IMHO. Und der Raumanteil ist nicht identisch, IMHO.
Was ich hier höre: Einerseits den Fehler der UR Konvertierung, die nun behoben sein sollte (weniger Bassbereich), andererseits bilde ich mir glaube ich nicht nur ein, bei der realen Aufnahme etwas mehr Raum zu hören. Die Aufnahme klingt "luftiger". Oder? Und wenn dem so ist, dann wäre das genau der punkt, längere, hochauflösendere .wav files authentischere Ergebnisse liefern könnten, um es mal vorsichtig auszudrücken. Anyhow: Die Unterschied des Raumfaktors ist sehr gering, aber hörbar, meiner Meinung nach... und das begründ eich darin, dass hinter 170ms eben doch noch Content ist, der höher T60 ist (mehr als -60db vom Peak). Ja, sauwenig, aber ... eben da.
gott sei Dank, lässt er das mittlerweile ... so gut er kann ... haha ... 
