ToneX Pedal

[Deleted member 1155]

Ist das DI-Signal, yep

Weil das Resultat ja nicht in die DAW aufgenommen werden musste, sondern dank des ToneX Plugins direkt durch selbiges abgespielt wird.

 

[Deleted member 1155]

Ich war bereits letzten Herbst extrem geflasht von den Resultaten, die ich mit ToneX in Verbund mit meinen eigenen Produkten erzielen konnte - und nach einem Test mit dem Pedal hat sich dieser Eindruck nicht getrübt. Absolut vorbildlich - Latenz RTL gemessen um die 2.8-2.9ms, obschon mir das hier nicht so wichtig ist. Zum Spielen habe ich ja das AF3

 

[nwngnm]

Ich habe glaube ich den NAM in einer sehr frühen Version mal probiert und das war grausam.

Also hier klingt das Ding gar nicht so falsch :

 

[humpfrey]

hab eines , nix besonderes , fm9 ist viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeellllllllllllllllllllllllll besser.

 

[Skogtroll]

Es kommt vielleicht darauf an, in welcher Qualität man mit dem Tone-X Pedal profilt. Der Olli von Session Musik hat dazu ein Video gemacht, ich finde das eigentlich sehr beeindruckend. Und wenn ich noch ein Großes Hardware-SetUp hätte, so würde ich über das Profilen nur dieses einen SetUps mit einem Tone-X Pedal nachdenken... ...ich habe aber nur noch mein FM9...

 

[OSon]

Also hier klingt das Ding gar nicht so falsch :

Alles gut. Wie gesagt. Ich habe da eine sehr frühe Version mal ausprobiert. Und da war der Sound nicht gut, das Feeling war auch nicht da. Wenn es jetzt anders ist umso besser!

 

[kozmik]

hab eines , nix besonderes , fm9 ist viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeellllllllllllllllllllllllll besser.

Verstehe ich nicht ganz. Modellt das FM9 besser als das ToneX captured?
Für mich sind das einfach zwei unterschiedliche Geräte für unterschiedliche Ansprüche, da wüsste ich jetzt gar nicht, wie ich das vergleichen sollte.

 

[Andy]

Verstehe ich nicht ganz. Modellt das FM9 besser als das ToneX captured?
Für mich sind das einfach zwei unterschiedliche Geräte für unterschiedliche Ansprüche, da wüsste ich jetzt gar nicht, wie ich das vergleichen sollte.

Das nennt sich Markentreue

 

[Skogtroll]

Verstehe ich nicht ganz. Modellt das FM9 besser als das ToneX captured?
Für mich sind das einfach zwei unterschiedliche Geräte für unterschiedliche Ansprüche, da wüsste ich jetzt gar nicht, wie ich das vergleichen sollte.

....also ich wüsste nicht, was ich profilen könnte/sollte, da ich keine entsprechende Hardware mehr habe. Hätte ich die und die würde gnadenlos gut klingen > ein Versuch wäre es wert. Und wenn's dann mit dem Tone-X genauso klingt, weniger schleppen ist doch schön.

Ja wer Fractal der dritten Generation hat, der/die muss sich doch gar keinen Kopp machen: So viele nahezu authentische Amps mit guten IRs und sehr sehr geilen Effekten in einer Kiste - was will man mehr!?! Und das Beste: Es klingt alles richtig gut!

Aber eins muss ich dem Tone-X Pedal sehr zu gute halten: Es hat ein schönes Designe... ...wenn ich an diese visuelle Beleidigung Kemper denke, dann ist da schon was gutes.

 

[Hamsworld]

Verstehe ich nicht ganz. Modellt das FM9 besser als das ToneX captured?
Für mich sind das einfach zwei unterschiedliche Geräte für unterschiedliche Ansprüche, da wüsste ich jetzt gar nicht, wie ich das vergleichen sollte.

Gitarre einstöpseln, spielen, hören wie es klingt und wie das Spielgefühl ist. Bringt das Gerät meinen Sound? Wie gut sind die Effekte? Usw usw. Muss man sogar vergleichen, wenn man nicht beides haben kann oder will und Alternativen zu schweren Amps etc. sucht.

 

[kozmik]

Gitarre einstöpseln, spielen, hören wie es klingt und wie das Spielgefühl ist. Bringt das Gerät meinen Sound? Wie gut sind die Effekte? Usw usw. Muss man sogar vergleichen, wenn man nicht beides haben kann oder will und Alternativen zu schweren Amps etc. sucht.

Das war nicht wirklich das was ich meinte und evtl. war die Ironie auch nicht erkennbar, weil ich halt einfach nur auf einen doch etwas arg simpel gestrickten Satz reagiert habe.
Dennoch, ich finde das sind zwei verschiedene Produkte für verschiedene Anwender. Das ToneX bringt nur "deinen" Sound, wenn du deinen persönlichen Amp profilst und ist auch null auf Effekte ausgelegt. Es ist ein Pedal, welches fixe Sounds speichert und für die ganzen Effekte brauchst du eh zus. Geräte. Während das Axe-FX ein Allrounder zum Tweaken ist, der quasi alles kann, ist das ToneX eher ein Hosentaschenkemper. Kein 5-Sterne-Menü mit reichhaltiger Auswahl, sondern ein simpler Döner to go.
Wer in ner U2-Tributeband spielt, der wird damit wohl eher nicht glücklich werden, wenn er nicht nen weiteren Kleiderschrank mit Effekten zum Gig bringt. Wer 3-4 Sounds braucht und seinen Traumamp daheimlassen möchte, der haut die Sounds auf das ToneX, added nen Booster und ein Delay, ist ready to go und braucht schlicht und einfach kein Axe-FX dafür. Und ja, man sollte natürlich auch den deutlich geringeren Preis beachten.
Ich finde beide Geräte haben eine eigene Nische und beide sind für sich auch super interessant, dennoch besitze ich weder das eine noch das andere.

 

[Marcus Siepen]

Sehe ich ähnlich, es sind einfach sehr unterschiedliche Ansätze. Will ich „einen“ Sound oder will ich „meinen“ Sound? Wenn das Tone X Pedal keine Effekte kann ist es natürlich nochmal eine etwas andere Lage, aber im Prinzip wählst du, wenn die Frage Modelling oder Profiling/Capturing ist, genau zwischen diesen beiden Optionen. Du bekommst beim Modelling „einen“ geilen Sound und beim Profiling/Capturing „deinen“ geilen Sound. Punkt. Beim Quad Cortex bekommst du beides, da er Modelling und Capturing vereint, aber an sich ist das einfach die Kernfrage, die man sich stellen sollte. Habe ich eigene Amps, die ich digitalisieren will, oder habe ich eh nichts und spiele halt, was die digitale Kiste so hergibt? Das schöne ist, was die Soundqualität angeht ist es relativ egal, da sowohl das Axe FX, der Kemper, der Quad Cortex, das Helix und garantiert auch das Tone X Pedal geil klingen. Und weder in einer Aufnahme noch live wird irgend jemand hier in diesem Forum (oder sonst wo auf der Welt) hören können, welches Gerät da gerade im Einsatz ist


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[aalrh]

... bringt nur "deinen" Sound, wenn du deinen persönlichen Amp profilst ...

Meiner Meinung nach das, für das die Geräte (zum Profilen, Capturen und Klonen der eignen Amps) gemacht sind. Für alles andere gibt es die Modler!

 

[Hamsworld]

Sehe ich ähnlich, es sind einfach sehr unterschiedliche Ansätze. Will ich „einen“ Sound oder will ich „meinen“ Sound? Wenn das Tone X Pedal keine Effekte kann ist es natürlich nochmal eine etwas andere Lage, aber im Prinzip wählst du, wenn die Frage Modelling oder Profiling/Capturing ist, genau zwischen diesen beiden Optionen. Du bekommst beim Modelling „einen“ geilen Sound und beim Profiling/Capturing „deinen“ geilen Sound. Punkt. Beim Quad Cortex bekommst du beides, da er Modelling und Capturing vereint, aber an sich ist das einfach die Kernfrage, die man sich stellen sollte. Habe ich eigene Amps, die ich digitalisieren will, oder habe ich eh nichts und spiele halt, was die digitale Kiste so hergibt? Das schöne ist, was die Soundqualität angeht ist es relativ egal, da sowohl das Axe FX, der Kemper, der Quad Cortex, das Helix und garantiert auch das Tone X Pedal geil klingen. Und weder in einer Aufnahme noch live wird irgend jemand hier in diesem Forum (oder sonst wo auf der Welt) hören können, welches Gerät da gerade im Einsatz ist


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Man kann auch mit dem Axe den Sound hinkriegen, den der eigene Amp bringt. Man kann auch mit dem Axe seinen Sound entdecken. Das gilt vielleicht nicht für jeden. Und wieviel Prozent der GitarristInnen haben denn überhaupt ihren Traumamp? Und wieviel Prozent der Kemper/QuadCortex etc.-Fans können richtig gute eigene Profile schießen? Da ist ja das Recording-Equipment teurer als der Kemper. Die meisten kaufen sich Profiles.
Ich finde die Ansätze sehr ähnlich. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass du mit einer kleinen Kiste ohne riesigen Amp touren oder giggen und damit vielleicht sogar recorden kannst.

 

[kozmik]

Ich denke das Axe-FX ist halt eher für "Tweaker" und Soundtüftler. Warum hat der Kemper so extrem eingeschlagen und Fractal weit hinter sich gelassen? Warum war der plötzlich in gefühlt jedem zweiten Rack verbaut? Weil man nicht lange rumdreht, sondern sich einen fertigen Sound ohne großes Brimborium reinknallt und Ende Gelände. Ich kenne etliche Gitarristen, die absolut null Interesse haben, lange an ihrem Sound oder sogar an irgendwelchen Effekten rumzuschrauben. Manche davon nutzen das exakt gleiche Kemperprofil seit Jahren und denken noch nicht einmal im Ansatz darüber nach, ob es evtl. neuere und/oder bessere Profile gibt. Alleine der Gedanke an das Axe-FX und die Einarbeit die notwendig ist, lässt bei denen Schnappatmung aufkommen. Für genau diese Leute ist das ToneX quasi ne neuere, handtaschengroße, günstige Alternative zum Kemper. Die juckt weder das Axe-FX noch das Quad Cortex, das ist denen zuviel Gedrehe - die wollen nicht entdecken, sondern Gas geben, und die gehen auch nicht ins Detail.
Profile gibt es ja ruckzuck wie Sand am Meer. Da muss man dann auch keine eigenen mehr machen, sondern kriegt alles auf dem Tablett serviert. Presets gibt es natürlich auch beim Axe-FX, aber gerade weil da eben eher Tüftler am Werk sind, sind die eben auch sehr individuell, weil eben nicht nur der Amp + evtl. ein Drive geprofiled wird, sondern etliche EQs und Filter und pipapo drin sind. Ich hatte das Axe-FX I, das IIer und das AX8 und nicht ein Fremdpreset (bis auf die upgefuckten zum Spaß haben) hat für mich auch nur im Ansatz gepasst. Beim Kemper oder QC hab ich dutzende gefunden, weil es halt schlicht einfach nur das "Foto" von nem eingestellten Ampsound war.
Und nochmal, ich werte hier jetzt nicht und finde das eine oder das andere besser, zumal ich sehr gerne an Sounds feile und ja tagtäglich solchen Kram mache. Ich bin aber einfach der Meinung, dass Kemper oder ToneX nicht zum experimentieren da sind, sondern kurz und schmerzlos liefern (müssen). Das Axe-FX lädt zum verweilen und lernen ein, das Helix ebenso, das QC kann quasi beides.

 

[Leise]

Man kann auch mit dem Axe den Sound hinkriegen, den der eigene Amp bringt. Man kann auch mit dem Axe seinen Sound entdecken. Das gilt vielleicht nicht für jeden. Und wieviel Prozent der GitarristInnen haben denn überhaupt ihren Traumamp?

Hast du grade in deinem kommentar gegendert?

Im prinzip gehts doch einfach nur drum das man sich mit seinem Sound wohlfühlt, ob der nun von nem echten Amp oder einem Moddeler/Cloner kommt ist doch vollkommen egal solange es einem selbst gefällt.

 

[Hamsworld]

Ich denke das Axe-FX ist halt eher für "Tweaker" und Soundtüftler. Warum hat der Kemper so extrem eingeschlagen und Fractal weit hinter sich gelassen? Warum war der plötzlich in gefühlt jedem zweiten Rack verbaut? Weil man nicht lange rumdreht, sondern sich einen fertigen Sound ohne großes Brimborium reinknallt und Ende Gelände. Ich kenne etliche Gitarristen, die absolut null Interesse haben, lange an ihrem Sound oder sogar an irgendwelchen Effekten rumzuschrauben. Manche davon nutzen das exakt gleiche Kemperprofil seit Jahren und denken noch nicht einmal im Ansatz darüber nach, ob es evtl. neuere und/oder bessere Profile gibt. Alleine der Gedanke an das Axe-FX und die Einarbeit die notwendig ist, lässt bei denen Schnappatmung aufkommen. Für genau diese Leute ist das ToneX quasi ne neuere, handtaschengroße, günstige Alternative zum Kemper. Die juckt weder das Axe-FX noch das Quad Cortex, das ist denen zuviel Gedrehe - die wollen nicht entdecken, sondern Gas geben, und die gehen auch nicht ins Detail.
Profile gibt es ja ruckzuck wie Sand am Meer. Da muss man dann auch keine eigenen mehr machen, sondern kriegt alles auf dem Tablett serviert. Presets gibt es natürlich auch beim Axe-FX, aber gerade weil da eben eher Tüftler am Werk sind, sind die eben auch sehr individuell, weil eben nicht nur der Amp + evtl. ein Drive geprofiled wird, sondern etliche EQs und Filter und pipapo drin sind. Ich hatte das Axe-FX I, das IIer und das AX8 und nicht ein Fremdpreset (bis auf die upgefuckten zum Spaß haben) hat für mich auch nur im Ansatz gepasst. Beim Kemper oder QC hab ich dutzende gefunden, weil es halt schlicht einfach nur das "Foto" von nem eingestellten Ampsound war.
Und nochmal, ich werte hier jetzt nicht und finde das eine oder das andere besser, zumal ich sehr gerne an Sounds feile und ja tagtäglich solchen Kram mache. Ich bin aber einfach der Meinung, dass Kemper oder ToneX nicht zum experimentieren da sind, sondern kurz und schmerzlos liefern (müssen). Das Axe-FX lädt zum verweilen und lernen ein, das Helix ebenso, das QC kann quasi beides.

Hast absolut recht.

 

[Marcus Siepen]

Man kann auch mit dem Axe den Sound hinkriegen, den der eigene Amp bringt. Man kann auch mit dem Axe seinen Sound entdecken. Das gilt vielleicht nicht für jeden. Und wieviel Prozent der GitarristInnen haben denn überhaupt ihren Traumamp? Und wieviel Prozent der Kemper/QuadCortex etc.-Fans können richtig gute eigene Profile schießen? Da ist ja das Recording-Equipment teurer als der Kemper. Die meisten kaufen sich Profiles.
Ich finde die Ansätze sehr ähnlich. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass du mit einer kleinen Kiste ohne riesigen Amp touren oder giggen und damit vielleicht sogar recorden kannst.

Natürlich kannst du mit dem Axe FX deinen Sound entdecken, keine Frage. Das Axe FX so einzustellen, das es wirklich wie irgend einer meiner echten Amps klingt habe ich dagegen nie hinbekommen. Das es wie ein Amp dieser Serie klingt sicherlich, das es dabei auch wirklich sehr gut klingt auch, aber das es wirklich so klingt wie meine Amps… nö, hat nie funktioniert. Mit dem Kemper und dem Quad Cortex habe ich das dagegen hinbekommen. Aber nur um das klarzustellen, ich will das Axe FX in keiner Weise schlecht reden, ich sage nur, das es halt seine Grenzen hat (wie jedes Gerät), und diese Grenze ist eben, den eigenen echten amp zu reproduzieren, da gibt es bei Fractal nur eine Annäherung, die aber wie gesagt sehr gut klingt.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Friedlieb]

Das es wie ein Amp dieser Serie klingt sicherlich, das es dabei auch wirklich sehr gut klingt auch, aber das es wirklich so klingt wie meine Amps… nö, hat nie funktioniert.

Wenn der Amp-Typ selbst im Axe-Fx existiert, bin ich sehr zuversichtlich, dass man mit Hilfe des Tone Matching im Axe-Fx auch dein konkretes Exemplar 1:1 hinbekommen würde. Aber das ist natürlich mehr Arbeit als beim Kemper. Nachdem das gesagt ist:

Hier zeigt sich der andere Ansatz des Axe-Fx: er ist halt auf die technisch beste Lösung ausgerichtet, auch wenn diese erhöhten Bedienaufwand erfordert. Das gilt imho um so mehr, wenn Cliff Chase etwas implementiert, was andere haben und deshalb der Eindruck entsteht, der Axe-Fx bräuchte das auch. Beispiel Tone Match oder jetzt auch die Dyna Cabs. Das läuft dann oft in die Richtung "Ja, okay, machen wir das halt auch, daber dann natürlich richtig, besser, geiler". Dass die technisch bestmögliche Lösung dann nicht zugleich die bestmögliche Usability bietet, liegt in der Natur der Sache. Man kann halt nur sehr schwer in mehrere Richtungen zugleich optimieren.
Ich persönlich komme mit diesem auf technische Bestleistung optimierten Ansatz prima klar, aber mir ist ebenso bewusst, dass es anderen anders geht.

 

[Marcus Siepen]

Ob Tonematch jetzt wirklich die technisch beste Lösung ist bezweifle ich persönlich jetzt einfach mal, das habe ich natürlich auch mehrfach ausprobiert, habe aber nicht ein einziges auch nur brauchbares Ergebnis damit erzielt, da sehe ich echtes Profiling/Capturing meilenweit vorne. Aber wenn das für dich funktioniert ist das natürlich wunderbar, genau wie die Einstellung „mir reichen die 50 Marshalls im Axe FX, es muss nicht exakt klingen wie mein Marshall“ absolut passt. Cliff geht mit dem Axe FX seinen Weg und versucht auch garantiert, in seinem Universum immer das beste Ergebnis zu erzielen, das heißt aber eben nicht automatisch, das sein Weg wirklich der beste ist, da kann ein anderer Ansatz der Konkurrenz durchaus auch mal besser sein. Aber wie schon gesagt, ich will Fractal in keiner Weise klein reden, ich mag meine Kisten nach wie vor. Und Modelling hat natürlich auch einen Vorteil gegenüber Profiling/Capturing (das soll ja auch nicht verschwiegen werden ), bei einem gut modellierten Amp sollte man an den Knöpfen drehen können und das Modell sollte dann so reagieren wie der echte Amp nun mal reagiert. Das ist beim Profiling/Capturing natürlich nicht der Fall, da das Profil bzw derdiedas Capture nur ein perfekter Snapshot ist, aber keine Ahnung hat, welcher Amp denn die Vorlage ist. Will man also das Profil editieren dann geht das natürlich und kann auch sehr gut klingen, es wird aber garantiert nicht exakt wie die Vorlage klingen, dafür muss man ein neues Profil/Capture erstellen. Do hat halt alles vor und nachteile


Gesendet von iPhone mit Tapatalk